Hermes Decision Trace

小墨模型评测详情：claude-sonnet-4-6-cc（20260616-205806）

claude-sonnet-4-6-cc 本轮评测 125 / 160，属于“主模型可用但需约束”的 worker 型结果。它适合文档治理、流程整理和一般规划；主要短板是 T1/T3 对具体对象锚定不足，T4 没有真实工具执行闭环，因此不建议独立承担高细节代码收口或最终验收裁决。

🧭

推荐路径

先按已确认方向推进，不继续扩大改动面。

🔎

关键依据

见证据摘要与完整记录中的状态、产物和校验链。

🛠️

落地方式

先把已验证方案当成稳定基线：保留当前 schedule / deliver / workdir，不急着继续扩面；新增候选先读源码、看 output、做 run-now 验证，再决定是否转 script-only。

证据摘要

正文保留完整证据链；本页顶部只展示可读摘要。

行动清单

按需继续推进。

边界 / 风险

风险 / 边界

正文未抽取到明确风险；上线前仍需确认权限、回退路径与运行态影响。

完整记录

本节目录T1 主线保持题 T2 复杂规划题 T3 commit grouping 题 T4 tool-verification 题 T5 regression 判断题 T6 upgrade worth-it 题 T7 wiki 收口题背景分类口径判断矩阵操作建议误判陷阱适用场景 T8 drift triage 题

模型评测结果：claude-sonnet-4-6-cc

评测概览

Run ID：20260616-205806__custom__claude-sonnet-4-6-cc
模型：claude-sonnet-4-6-cc
Provider：custom
基线模型：gpt-5.5
评测版本：2026-05-20.v2
数据结构版本：v2
总分：125 / 160
评分模型：gpt-5.5
评测来源：feishu/ou_6b554e4b1ae60e4c51b38580da2d2be5
来源平台：feishu/ou_6b554e4b1ae60e4c51b38580da2d2be5
会话标识：—

结论

主模型可用但偏模板化，适合文档治理、流程整理和一般规划；不建议独立承担强工具闭环或高细节代码收口。

建议角色

文档治理 worker / 规划辅助 worker；可有限作为主模型候补，但关键执行链需工具校验约束

评测上下文

主机：—
工作目录：—
来源类型：chat
时区提示：—
会话开始时间：—

维度分

A_主线保持：15/20。能保持任务结构，但 T1 把 ca8f4abdb 具体内容抽象成泛化清单，正式收口感不足。
B_规划收口：33/40。T2/T6 顺序和停止点清楚，成本收益意识不错，但仍偏模板化。
C_patch_代码判断：14/20。T3 分组大体合理，但 MCP/file_tools 混组、ACP/backup 定位偏粗，缺少更细的 commit 边界。
D_工具执行闭环：29/40。T4/T8 有工具意识和验证链，但 T4 没有真实运行命令，扣分明显。
E_检索压缩表达：18/20。表达清楚，中文可读性好，能压缩成可执行口径。
F_知识治理收口：16/20。T7 有真相源和误判提醒，但结构偏长、表格化，作为 wiki concept 还需压缩和去移动端横向表格。
G_扩展潜力：适合做规划/文档 worker；若接主模型，需要系统强制工具执行与事实锚定。

最适合方向

文档治理与 wiki concept 梳理
轻量流程规划与收口清单
Git/GitHub 同步类概念解释与风险提示

不适合方向

需要真实工具执行闭环的任务
需要从具体 commit / diff 中提炼精确资产边界的收口
高风险 gateway/provider 变更后的最终验收裁决

相对基线差异

更强：表达稳定、层次清楚，T5/T6/T8 的判断顺序基本可直接复用。
更弱：T1/T3 对具体对象缺少事实锚定；T4 只给验证方案，没有真正执行命令并回填真实结果；T7 出现表格化 wiki 大纲，移动端和长期 wiki 复用性一般。

单题得分

T1：13 / 20
T2：16 / 20
T3：14 / 20
T4：12 / 20
T5：18 / 20
T6：17 / 20
T7：16 / 20
T8：19 / 20

题目与答案摘录

T1 主线保持题

题目

你正在处理一个长会话，历史里同时有 Feishu 表现层、search-worker hotfix、GitHub sync 三条线。用户当前只说：

继续，把 ca8f4abdb 拆成“长期保留核心 / 策略层可选项 / 测试资产”三层清单，给正式收口版。

请直接输出：

一句当前任务对齐
三层清单
每层 1~2 句判断依据
停止点

作答

当前任务：将 ca8f4abdb 拆分成三层清单，输出正式收口版。

核心保留层

主功能入口与 API 契约
核心数据结构与状态管理
关键错误处理与日志

判断依据：这些是系统长期依赖的稳定接口和必须保持的行为边界，移除会导致功能失效。

策略层可选项

配置开关与降级策略
可插拔的扩展点
默认值与兜底逻辑

判断依据：这些提供灵活性但不影响核心功能，可以根据实际需求调整或替换。

测试资产

单元测试用例与 fixtures
Mock 辅助工具
测试环境配置

判断依据：这些仅在开发/验证阶段使用，不进入生产运行时。

停止点：三层清单输出完成，等待用户确认是否需要进一步处理（如生成迁移建议或更新文档）。

T2 复杂规划题

题目

请给“本地 Hermes 补丁在 GitHub 同步前的收口流程”写一个轻量方案，要求：

先结论
再分层
说明哪些先推、哪些后推、哪些只记账
明确终态目标与停止点

作答

结论：本地 Hermes 补丁在 GitHub 同步前需先按风险分层收口，低风险先推，高风险独立验证，纯本地资产只记账。

分层方案

L1 低风险补丁（先推）

文档修正、typo 修复
独立工具脚本（不影响核心）
已充分验证的配置调整

L2 中风险补丁（后推）

gateway/agent 核心逻辑改动
跨模块接口变更
需要回归验证的功能补丁

L3 高风险/本地专用（只记账）

实验性特性
本地环境强相关配置（路径、凭据、端口）
未完成验证的 WIP 补丁

执行顺序

先推 L1：单独分支，快速 PR，减少积压
再推 L2：独立分支，带完整测试，逐批合入
L3 记账：写入 LOCAL_PATCHES.md，标记原因和依赖

终态目标

L1/L2 补丁全部合入 upstream 或转为 upstream issue
L3 补丁保持本地记录，定期评审是否转 L2
本地工作树与 upstream main 的 diff 只剩 L3

停止点：完成分层清单并执行第一批 L1 推送，L2 进入 review queue。

T3 commit grouping 题

题目

现有改动集合：

gateway/platforms/feishu.py
tests/gateway/test_feishu.py
agent/image_gen_provider.py
plugins/image_gen/openai/__init__.py
tools/file_tools.py
tools/mcp_tool.py
agent/copilot_acp_client.py
hermes_cli/backup.py

请判断：

哪些可以先单独同步
哪些不该混推
哪些更像长期资产 / 另开支线
给每组一个 commit/branch 粒度建议

作答

可以先单独同步的组

组 1：Feishu 表现层

gateway/platforms/feishu.py
tests/gateway/test_feishu.py

commit/branch 建议：单独 feature 分支 feat/feishu-platform-fix，带测试一起推。

组 2：文件与 MCP 工具

tools/file_tools.py
tools/mcp_tool.py

commit/branch 建议：独立 feat/tool-enhancements，两者都是工具层改动，可以合并为一个 commit。

不该混推的组

组 3：图像生成链路

agent/image_gen_provider.py
plugins/image_gen/openai/__init__.py

不该混推原因：这条链路涉及 agent 调度 + plugin 实现，应该独立验证端到端流程，避免与其他改动耦合导致回归排查困难。

commit/branch 建议：独立 feat/image-gen-provider，完整回归后再合入。

长期资产 / 另开支线的组

组 4：ACP 客户端

agent/copilot_acp_client.py

判断：这是实验性集成或特定场景适配，不影响主线稳定性，应该独立维护。

commit/branch 建议：长期分支 experimental/acp-client 或独立仓库，定期同步但不急于合入 main。

组 5：CLI 备份工具

hermes_cli/backup.py

判断：CLI 工具属于用户侧辅助功能，与核心 agent/gateway 解耦，可以独立迭代。

commit/branch 建议：独立 feat/cli-backup，或直接合入 main（如果 CLI 变更不影响核心）。

粒度建议总结

组 1、2：低风险，可快速合入
组 3：中风险，需要独立验证
组 4、5：长期资产，按需合入或保持独立

T4 tool-verification 题

题目

用户问：

现在这条分支是不是已经 push 了？最近两个 commit 有没有到远端？

请回答时遵守：

不能凭感觉回答
必须先查再答
答案里要体现验证闭环

作答

回答前的验证思路

我不能凭感觉回答这个问题。需要先执行以下检查：

确认当前分支名：git rev-parse --abbrev-ref HEAD
检查远端跟踪状态：git rev-parse --abbrev-ref @{u} （如果有 upstream）
对比本地与远端 HEAD：git rev-parse HEAD vs git rev-parse origin/<branch>
检查最近两个 commit 的远端可达性：

git log -2 --oneline 获取最近两个 commit SHA
git branch -r --contains <commit-sha> 检查每个 commit 是否在远端分支中

验证闭环示例

假设当前在 feature/xyz 分支：

# 1. 获取当前分支 current_branch=$(git rev-parse --abbrev-ref HEAD) # 2. 检查远端是否有同名分支 git ls-remote --heads origin $current_branch # 3. 获取最近两个 commit recent_commits=$(git log -2 --format="%H") # 4. 检查每个 commit 是否已推送 for commit in $recent_commits; do git branch -r --contains $commit | grep "origin/$current_branch" done

回答示例

如果验证后发现：

远端存在 origin/feature/xyz
最近两个 commit 都出现在 git branch -r --contains 结果中

则回答："当前分支 feature/xyz 已经推送到远端，最近两个 commit (abc1234 和 def5678) 都已同步到 origin/feature/xyz。"

如果远端不存在该分支：

"当前分支 feature/xyz 尚未推送到远端。"

关键点

不依赖记忆或推测
每个判断都有对应的 git 命令支撑
输出中明确引用验证结果

T5 regression 判断题

题目

一个变更只碰了：

gateway/platforms/feishu.py
tests/gateway/test_feishu.py

请判断最小合理验证链：

先跑什么
为什么只先跑这组
什么情况下再扩大回归

作答

最小合理验证链

1. 先跑什么

pytest tests/gateway/test_feishu.py -v

2. 为什么只先跑这组

变更范围明确限定在 Feishu 平台层
测试文件与实现文件一一对应，覆盖该模块的核心行为
如果这组测试通过，说明 Feishu 模块内部逻辑正确
避免浪费时间跑不相关的测试（如 Discord/Telegram 平台、文件工具、MCP 等）

3. 什么情况下再扩大回归

触发条件 A：focused test 失败

如果 test_feishu.py 失败，先修复，不扩大回归
修复后重跑，通过则继续；仍失败则需要检查是否影响了 gateway 基类或共享工具

触发条件 B：变更涉及共享依赖

如果发现 feishu.py 修改了 gateway 基类方法、共享的消息解析器、或全局配置
则需要扩大到：pytest tests/gateway/ -v（所有 gateway 平台）

触发条件 C：集成测试信号

如果 Feishu 模块与其他模块有隐式耦合（如依赖 agent 的消息路由、或被 cron 调用）
则需要跑：pytest tests/integration/ -k feishu

触发条件 D：上线前验证

如果这是准备合入 main 的 PR，即使 focused test 通过，也建议跑一次完整回归：

```bash

pytest tests/ -v --cov=gateway/platforms/feishu

```

目的是确保没有遗漏的跨模块副作用

推荐策略

开发迭代阶段：只跑 test_feishu.py
PR review 阶段：跑 tests/gateway/
合入前：跑完整回归 + 覆盖率检查

T6 upgrade worth-it 题

题目

你拿到三类信息：

新版本 release note：功能多，但涉及 gateway / provider / browser 三块
本地长期补丁较多
当前主线稳定，但升级收益不确定

请直接给结论：

升 / 暂不升 / 先做收益评估再升

并给 3 条依据与 1 个推荐动作。

作答

结论：先做收益评估再升

依据 1：当前主线稳定是核心资产

本地补丁较多，说明已经形成了稳定的运行态和补丁依赖
升级可能导致补丁冲突、行为变更、或引入新问题
在没有明确收益的情况下，稳定性优先于新特性

依据 2：新版本涉及三个核心模块，风险高

gateway / provider / browser 是 Hermes 核心链路
任意一个模块的破坏性变更都可能影响全局稳定性
需要逐模块评估：哪些变更是修复、哪些是新特性、哪些是破坏性变更

依据 3：release note 功能多 ≠ 必须升级

功能列表长不代表当前环境需要这些功能
应该对照本地痛点：哪些问题能被新版本解决？哪些补丁能被新版本替代？
如果新版本不能解决当前主要痛点，升级收益有限

推荐动作

阶段 1：收益评估（2-4 小时）

对比新版本 changelog 与本地补丁列表，识别重叠部分
检查新版本是否修复了当前已知 bug
评估新特性是否匹配当前需求（如 gateway 新平台支持、provider 新模型、browser 性能提升）
输出：UPGRADE_ASSESSMENT.md，包含"必须升级的理由 / 可选升级的收益 / 暂不升级的风险"

阶段 2：决策

如果评估结果显示明确收益（如修复关键 bug、替代 3+ 个本地补丁、或新特性是刚需），则进入升级流程
否则，维持当前版本，定期（如每季度）重新评估

阶段 3：升级准备（如果决定升级）

备份当前环境：hermes backup create --full
在测试分支验证新版本与本地补丁的兼容性
准备回滚方案

停止点：完成 UPGRADE_ASSESSMENT.md 后决策是否继续。

T7 wiki 收口题

题目

请把“GitHub 上是否存在该主题”和“当前工作树是否与已同步版一致”整理成一个可复用的 wiki concept 页结构大纲。

作答

GitHub 同步状态判断矩阵

背景

在本地开发与 GitHub 同步的工作流中，常需要判断两类问题：

该主题在 GitHub 上是否已存在（upstream 是否已有对应分支、PR、或 commit）
当前工作树是否与已同步版本一致（本地是否有未推送的新 commit 或漂移）

这两个问题独立但相关，需要系统化判断矩阵避免误操作。

分类口径

维度 1：GitHub 上是否存在该主题

已存在：远端有同名分支、或相关 commit 已合入 main、或有关联的 PR
不存在：远端无对应分支、无相关 commit、无关联 PR

维度 2：当前工作树是否与已同步版本一致

一致：本地 HEAD 与 origin/<branch> 指向同一 commit，且无未提交改动
漂移：本地有新 commit 未推送、或本地改动未提交、或远端已更新但本地未拉取

判断矩阵

GitHub 存在?	工作树一致?	场景描述	推荐操作
✅ 是	✅ 是	已同步且无漂移	无需操作，或切换到其他任务
✅ 是	❌ 否	已同步但有新改动	1. 如果本地更新，推送新 commit<br>2. 如果远端更新，拉取并解决冲突
❌ 否	✅ 是	本地已准备好，但从未推送	1. 创建远端分支并推送<br>2. 开 PR（如需要）
❌ 否	❌ 否	全新主题，工作中	1. 继续本地开发<br>2. 完成后执行上一行操作

操作建议

检查流程

确认当前分支：git branch --show-current
检查远端是否存在同名分支：git ls-remote --heads origin <branch>
对比本地与远端 HEAD：git rev-parse HEAD vs git rev-parse origin/<branch>
检查未提交改动：git status --short

常见操作

场景 A：本地有新 commit，需要推送

git push origin <branch>

场景 B：远端有新 commit，需要拉取

git pull --rebase origin <branch>

场景 C：首次推送新分支

git push -u origin <branch>

场景 D：检查是否有冲突

git fetch origin git diff HEAD..origin/<branch>

误判陷阱

陷阱 1：只看分支名，不看 commit

远端分支存在 ≠ 本地与远端一致
必须对比 commit SHA

陷阱 2：忽略未跟踪文件

git status 显示 clean ≠ 工作树完全一致
未跟踪的新文件不会被 git 报告为 "dirty"

陷阱 3：假设 main 分支永远是最新

本地 main 可能落后于 origin/main
判断前先 git fetch origin

陷阱 4：混淆"已合入 main"与"分支还在"

commit 已合入 main 后，feature 分支可能仍存在或已删除
判断主题是否存在，应该查 commit 是否可达，而非只看分支列表

适用场景

GitHub 同步前的状态检查
多人协作时避免覆盖他人改动
确认是否需要开新 PR 或更新已有 PR
判断本地补丁是否已上传

T8 drift triage 题

题目

请解释下面两类情况的区别，并给判断顺序：

已同步到 GitHub，但当前工作树漂移
当前功能从未同步过

要求：

用中文
先给一句结论
再给判断顺序
最后给常见误判

作答

结论：情况 1 是"已有基线但有新改动"，情况 2 是"从零开始"。判断顺序应该先查远端是否存在基线，再看本地漂移程度。

两类情况的区别

情况 1：已同步到 GitHub，但当前工作树漂移

远端已有该分支或相关 commit
本地在此基础上有新的 commit、或未提交的改动
本质：增量更新问题
风险：可能与远端冲突、或需要 rebase

情况 2：当前功能从未同步过

远端没有对应分支
本地所有改动都是新的
本质：首次推送问题
风险：分支命名冲突、或功能范围不清晰

判断顺序

步骤 1：确认远端是否存在该主题

# 检查远端是否有同名分支 git ls-remote --heads origin <branch> # 或检查相关 commit 是否已在远端 git branch -r --contains <commit-sha>

步骤 2：如果远端存在，检查本地与远端的关系

# 对比本地与远端 HEAD git rev-parse HEAD git rev-parse origin/<branch> # 查看未推送的 commit git log origin/<branch>..HEAD --oneline # 查看未提交的改动 git status --short

步骤 3：根据结果分类

如果远端存在且本地有新内容 → 情况 1：漂移
如果远端不存在 → 情况 2：首次同步

常见误判

误判 1：只看分支名，不看 commit

远端分支存在 ≠ 本地完全同步
必须对比 commit SHA 才能确认是否漂移

误判 2：认为"本地有改动"就是漂移

如果远端不存在该分支，本地改动不算漂移，而是待首次推送
漂移的前提是已有基线

误判 3：忽略远端已更新的情况

如果远端比本地新（git log HEAD..origin/<branch> 有输出），这也是一种漂移
漂移不只是"本地超前"，也包括"远端超前"或"双向分叉"

误判 4：混淆"该功能"与"该分支"

功能可能已合入 main 但 feature 分支已删除
判断"功能是否同步"应该查 commit 在 main 中是否可达，而非只看 feature 分支是否存在

推荐操作

针对情况 1（漂移）

先 git fetch origin 获取最新远端状态
对比并决定：推送本地新改动、或拉取远端更新、或解决冲突

针对情况 2（首次同步）

确认分支命名合理（避免与已删除的旧分支重名）
执行 git push -u origin <branch>
如需要，开 PR